La Cámara de Diputados aprobó este miércoles el proyecto de Ley de Créditos Uva para resolver la problemática en la que están involucradas 100.000 familias que toman créditos hipotecarios UVA. La iniciativa fue aprobada por 134 votos a favor, 40 en contra t 18 abstenciones.
El proyecto, que espera a ser tratado por el Senado, fue impulsado por el radical mendocino Julio Cobos y el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller.
“Hoy no existe el crédito hipotecario porque se rompió la equidad contractual entre la evolución del salario y la evolución de la inflación, y esa equidad es la que se debe mantener en todos los contratos a largo plazo”.
Julio Cabos
Te puede interesar: Los vuelos en Argentina son los más caros de Sudamérica – Canal C
Según detalló el mendocino, en 2016 se otorgaron 9.000 créditos; en 2017, 75.000; en 2018, 81.000; en 2019, 10.000; y a partir de 2020 “prácticamente ninguno”. “Lo que pasó fue que a partir de septiembre de 2018, el salario perdió contra la inflación, y por eso aparecieron medidas y sugerencias de los tres poderes”, agregó a su fundamentación.
El debate puso e enfrentamiento a Cobos con el economista Martín Tetaz, alineado ya que había encabezado un dictamen de minoría, con algunas similitudes, pero también diferencias sobre todo en lo vinculado al aporte de los bancos.
“Nuestro planteo fue no crear un problema donde el problema no existe. Sí, la gente que sacó un crédito hipotecario está penando para poder pagar la cuota y es pobre igual que los 40 millones de argentinos que han visto caer su salario real entre un 20% y un 25% en los últimos años. Pero esa caída afecta por igual al que tomó un crédito UVA y al que alquila”, planteó Tetaz.
¿Qué dice el proyecto de Ley?
El proyecto propone, para los nuevos hipotecados, que las cuotas adeudadas se ajusten por índice RIPTE (salario formal de la economía). El deudor solo pagará ajuste por salarios si la diferencia entre la cuota calculada en base a los salarios resulta menor que la calculada por UVA. La diferencia sería compensada con aportes mensuales de los bancos a través del “Fondo Fiduciario de Compensación y Promoción Hipotecario”. Si la cuota calculada por los sueldos termina por encima que la calculada por Uva, el deudor pagará los correspondiente en función de la inflación.
Los bancos aportaran hasta el 0,0025% del promedio de los saldos diarios de los depósitos en pesos argentinos y en otras divisas. A su vez, el Banco Central podrá ser parte del Fondo con las primas que aporten los tomadores de nuevos créditos.
“El problema es inmenso para más de 95.000 familias tomadoras de crédito, pero es ínfimo para el sistema financiero: los créditos UVA representan el 2% de los créditos y solamente el 0,9% de los depósitos”, justificó Cobos en la presentación.
Para créditos ya otorgados, el cálculo de las cuotas se haría en base a salarios del período base el 1° de enero de 2023. El radical propuso que el cómputo sea desde el primer congelamiento en agosto 2019.
Por otro lado, el importe de la cuota no podrá superar el 30% de los ingresos de los deudores. Si eso ocurre, se deberá extender el plazo del crédito, aunque en no más de un 25% del plazo originalmente pactado. En caso de que el deudor se encuentre desocupado, el Fondo se hará cargo de hasta las tres primeras cuotas acordadas.
Además, se podrán deducir del impuesto a las Ganancias los intereses de créditos hipotecarios hasta el límite de tres salarios mínimos (actualmente son 20.000 pesos, que ascenderán a 240.000). El proyecto también implica que se suspendan los juicios de desalojo y embargos por un año y se obligue a las familias que accedan a la ley a que desistan de cualquier acción judicial en trámite.
Proyecto de Martín Tetaz:
La propuesta de Tetaz compartía la actualización de las cuotas por RIPTE; la ampliación del plazo del crédito en caso de que la cuota supere el 30% de los ingresos familiares; y la creación de un Fondo de Compensación, que intervendría solo en los casos donde la inflación aumente más que los salarios (y no a la inversa, como se aprobó).
“Dado que, por su diseño, el fondo de compensación se encuentra balanceado y se autofinancia, el aporte de los bancos será por única vez o si se produce alguna situación de excepcionalidad que así lo requiera”, proponía Tetaz en su dictamen, que no prosperó.
